AI代码辅助工具codeium和copilot在前端表现对比

这篇文章发布于 2023年04月23日,星期日,21:43,归类于 Web综合。 阅读 39481 次, 今日 20 次 11 条评论

 

chatGpt封面图

一、故事总要有背景的

在朋友圈看到有人提到以后网站开发可以使用codeium,我的第一反应就是,莫非是那种一下子就整个Web网站都出来的人工智能产品?

便去了解,结果……额……并不是我所想的这般,而是一个和GitHub Copilot功能极度类似的开发辅助工具。

官网地址:https://codeium.com/

codeium logo

目前已知优势

我大致看了下,相比GitHub Copilot,Codeium有两个非常明显的优势:

  1. 个人免费使用
  2. 支持浏览器插件。

    例如可以直接在codepen、jsfiddle等
在线前端编辑器中体验AI代码提示的能力。

    下图所示的就是我在 codepen.io 中体验的代码生成能力示意图:

    代码自动补全示意

    这个很不错,Copilot使用还需要贡献自己的信用卡账号,且只能试用一两个月,相比之下,Codeium友好的多,安装好Chrome插件,然后就可以在浏览器中体验了。

其他优势?

虽然在使用上,codeium有着无可争议的优势,但是代码智能提示的能力呢,这个才是核心竞争力。

我在官网找到了一个对比表格,大家可以看看:

官网对比

好家伙,看来Codeium自认为自己哪哪都比Copilot强,吹牛逼的见多了,这么吹的今年还是头一次见。

所以我决定搞一个测评,CSS和JS都测试,倒要看看Codeium是不是如其所说的这般生猛。

二、写CSS能力对比

之前使用过ChatGPT4测试过写CSS的能力,为了方便对比,这里使用一样的CSS测试题目。

题1:喂到嘴边的CSS

写一段CSS代码,蓝色渐变背景,圆角大小8px,高度40px,宽度120px

下面是测试结果:

copilot 😐

copilot测试结果

codeium ☹️

codeium结果

chatGPT4 😊
div {
  background: linear-gradient(to bottom, #007bff, #0088cc);
  border-radius: 8px;
  height: 40px;
  width: 120px;
}

点评:如果AI足够聪明,应该会知道这里的CSS代码是用在按钮上的,所以,这个蓝色渐变背景应该是一个垂直方向的,均是蓝色,但颜色有所区分的渐变。

从最终的结果来看,chatGPT4的结果最棒,copilot虽然代码是渐变代码,但是却是水平方向的蓝白渐变,不是目标代码,而codeium的结果就更糟糕,直接就是蓝色纯色背景,连渐变都不是。

所以这一题的对比结果是:chatGPT4 > Copilot > Codeium

题2:常见布局测试

写一段CSS,flex布局,水平方向两端对齐,垂直方向居中对齐

下面是测试结果:

copilot 👌

copilot测试结果

codeium 😐

codeium结果

chatGPT4 😊
.container {
  display: flex;
  justify-content: space-between; /*水平方向两端对齐*/
  align-items: center; /*垂直方向居中对齐*/
}

点评:在本测试中,虽然大家都实现了指定的效果,但是在实现细节上还是有区别的,比如,codeium实现的代码中,flex-direction:row这句CSS声明是多余的,无需设置,因为Flex布局默认就是水平呈现的,无需画蛇添足再指定一下。

所以这一题的对比结果是:chatGPT4 ≈ Copilot > Codeium

题3:黑色半透明遮罩层

全屏覆盖的黑色半透明浮层,黑色透明度是75%

下面是测试结果:

copilot 😐

copilot测试结果

codeium 👌

codeium结果

chatGPT4 😊
.overlay {
  position: fixed;
  top: 0;
  left: 0;
  width: 100%;
  height: 100%;
  background-color: rgba(0, 0, 0, 0.75);
}

点评:copilot的实现实在是太过时了,使用filter属性模拟透明度,可是IE6时代的产物,这种写法早在10年前就淘汰了,扣分。

所以这一题的对比结果是:chatGPT4 ≈ Codeium > Copilot,Codeium扳回一城。

题4:分隔线

写一段CSS,灰色分隔线,高度1像素

下面是测试结果:

copilot 😐

copilot测试结果

codeium 😊

codeium结果

chatGPT4 ☹️
.separator {
  position: relative; /* 设置相对定位 */
  height: 1px; /* 设置高度 */
}
.separator::before {
  content: “”; /* 添加伪元素 */
  position: absolute; /* 设置绝对定位 */
  top: 50%; /* 设置位置居中 */
  left: 0; /* 从左侧开始 */
  width: 100%; /* 宽度为整个父元素 */
  height: 1px; /* 高度同父元素 */
  background-color: #ccc; /* 灰色背景色 */
  transform: translateY(-50%); /* 使用transform垂直居中 */
}

点评:本题有点挑战性,之前一直表现不错的chatGPT4这回翻车翻到西伯利亚了,而copilot的最终视觉表现也是一条线,但是自作主张的上下间距并不是需要的。

通常单拎出一个分隔线样式,一定只是单独的线,不会包含其他样式,以便增加复用性,这么看来,Codeium的实现是最好的,简洁高效,当然,还有更好的实现方法。

.divider {
    border-bottom: 1px solid #e5e5e5;
}

所以这一题的对比结果是:Codeium > Copilot > chatGPT4 ,Codeium再次扳回一城。

题5:IMG的尺寸和填充

写一段给图片元素添加样式的CSS,图片宽高都是10rem大小,图像内容填充方式是cover

下面是测试结果:

copilot 😊

copilot测试结果

codeium ☹️

codeium结果

chatGPT4 😊
img {
  width: 10rem;
  height: 10rem;
  object-fit: cover;
}

点评:对于尺寸的设置,大家都没问题,但是图像的填充方式这里,Codeium的表现不尽如人意,其实现成了背景图的cover填充,显然这里的理解有问题。

所以这一题的对比结果是:chatGPT4 = Copilot > Codeium,Codeium这次萎了。

题6:CSS新特性的识别

写一段任意的@container规则查询CSS语句

下面是测试结果:

copilot 😊

copilot测试结果

codeium ☹️

codeium结果

chatGPT4 😐
i@media (min-width: 768px) {
  .container {
    max-width: 750px;
  }
}

点评:在这一题中,Codeium的表现宛若智障,使用了一个完全错误的CSS语法。

所以这一题的对比结果是: Copilot > chatGPT4 > Codeium

小结

就特定CSS的实现来看,Github Copilot要优于Codeium。

三、写JS能力对比

选取了几个比较简单且常见的JS处理场景做测试。

题1:hex2rgb实现

写一个名为 hex2rgb 的方法,实现将 16 进制颜色转换为 rgb 颜色

下面是测试结果:

copilot 😊

copilot测试结果

codeium 😐

codeium结果

点评:在这一题中,Copilot可以自动注释补全,且函数一次性直出,而Codeium所采用的实现方法理解成本高,并且返回的是对象,在实际开发者,大多数生活需要返回的是字符串。

所以这一题的对比结果是:Copilot > Codeium

题2:驼峰命名

写一个名为 toCamel 的函数,它接受一个字符串作为参数,返回一个驼峰式的字符串

下面是测试结果:

copilot 😅

在这个测试中,遇到了copilot无限提示的问题:

copilot无限注释示意

没办法,手动书写 function 补全得到最终结果。

copilot测试结果

codeium ☹️

codeium结果

点评:虽然copilot有注释无限提示以及排版细节不优雅的问题,但至少代码功能看起来是符合题意的,但是codeium实现的是个什么鬼东西啊,这那是变成驼峰命名,看起来是收集大写字母并小写返回,怕是对“驼峰”的理解有所误解。

所以这一题:Copilot > Codeium

题3:字符串原型扩展

对字符串扩展名为 filter 的方法,接受 function 类型的参数,返回值是 true 则保留,false则过滤

下面是测试结果:

copilot ☹️

copilot测试结果

codeium 🥳

codeium结果

点评:这一次copilot翻车了,哪怕我后来明确“接受 function 类型的参数”,其还是选择了字符串参数进行过滤处理,完全不是想要的结果,反而这一次,codeium的表现非常的棒👍🏻。

所以这一题的对比结果是:Codeium > Copilot

题4:字符串中域名获取

函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名

下面是测试结果:

copilot 😐
// 函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名
function getDomain(url) {
  // 请在此处完善代码
  var domain = url.match(/(http:\/\/|https:\/\/)([^\/]+)/)[2]; 
  return domain;
}
codeium 😐
// 函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名
function getDomain(url) {
  return url.split('://')[1].split('/')[0];
}

点评:回答都不算完美,Copilot的实现没有考虑非http协议,返回值也可能是 null,Codeium的实现比较好理解,但是如果url字符串不包含’://’这部分字符串,语句就会报错。

综合来看,Codeium微胜。

其实,这一题我想考察的是浏览器能否使用浏览器内置的API快速实现需求,看来,没有那么智能,所以,我就在注释中增加了明确的提醒。

函数 getDomain(url) 使用 URL API 获取参数对应的域名

结果是:

copilot 👍🏻
function getDomain(url) {
  return new URL(url).hostname;
}
codeium 😅
function getDomain(url) {
  var a = document.createElement('a);
  a.href = url;
  return a.hostname;
}

点评:codeium的方法虽妙,但是题目理解有误,可惜了。

对比结果是:Copilot > Codeium

题5:function补全测试

上面的测试题全部都是基于注释的补全,这里测试基于function的补全,也就是写出函数名,显示函数主体。

直接看图,我用了两个测试,结果不分伯仲。

自动补全尺寸示意

所以,姑且认为,这一项上Copilot = Codeium

小结

就这几道JS题目的实现来看,Codeium的表现依然微微逊于Github Copilot。

四、最后的总结与展望

以上的测试结果大家不必较真,因为测试的题目数量实在是有限,说明不了什么,偶然性太大。

最后再总结下吧。

  • Codeium和Copilot各有优劣,都是不错的工具
  • Codeium比预想的表现要好,现在看来,也不尽是吹牛

展望

我更看好Github Copilot的未来,因为有更丰富的数据采集,更加的国际化。

例如,上面有不少题目Copilot的表现更好,我怀疑是其对中文的理解更胜一筹,而不是训练模型本身的优劣。

其他工具

还有些类似的AI代码辅助工具,篇幅原因,我就不一一介绍了,感兴趣的点击对应的图片可访问了解。

tabnine logo replit logo

寄语

技术人员到了一定阶段之后,会逐步形成自己的技术世界观,会天然排斥可能会破坏这种状态的新技术新事物,这是人之常情,但却也是一种桎梏。

在技术这条路上,一定要虚怀若谷,学会拥抱变化。

这段时间我试用各种AI代码辅助工具依赖,发现确实很有帮助,特别是帮助写注释,这实在是太舒心了。

所以,大家还没按照这类工具的,都安装起来,有条件使用Github Copilot就使用Github Copilot,没条件的就使用免费的 codeium。

求转发

写了这么多字,整理了这么逗内容,下不过分吧。

如果有点赞,也希望可以帮忙按下小红心,谢谢~

❤️ 🧡 💛 💚 💙 💜

(本篇完)

分享到:


发表评论(目前11 条评论)

  1. 形式说道:

    我按你的试了一遍,codeium基本完美的完成了这些,而不是你所述的代码

  2. wellen说道:

    已经完全用codeium作主要工具了。copilot出来时的惊艳,现在在codium身上基本看到。毕竟,免费的真香。: )

  3. Timfan说道:

    AI作为辅助确实高效,就相当于线下工作有个人帮你打下手。

  4. cindiou说道:

    这些AI工具确实有用,效率提升了很多

  5. zzz说道:

    大佬忘了另一个神器 bito Ai 了,他的自动生成效果,基本囊括以上

  6. Frank说道:

    用了一个多月Codeium,显著提升效率,但是并非那么趁手,和AI工具协作编程也是需要学习和适应的。
    目前AI的自动补全还是基于模仿而非语法分析,本质上还是个用代码说话的chat bot,主要应用场景还是补全格式化代码,降低重复劳动,注释转代码不是它的强项,自动补全之后人工检查和修正也是必不可少的。

  7. codehz说道:

    我觉得一部分问题还是在于中文的注释👀
    此外我觉得ai补全还是适合那种写了一部分的补全,而不是空文件写注释的补全(这个测试方法就不太符合主要的实际场景),换句话说,当作搜索引擎用的时候,实用价值有限,除非像bing那样开放联网,但这就又存在隐私问题了
    好多“新特性”,只要前面多给点例子,就能补出来(然后就能省下不少时间,这是最重要的),而且代码风格也会是你自己的风格;相反,用注释的话,实际上考验的是训练集里有没有刚好包含这个知识点(加上中文的训练资源少的劣势,就很容易出现边界问题了),补全出来的质量就不会很高
    copilot的一个优势是任意语言都可以补,包括完全新创建一个自己的语法的新语言,只要别太离谱,还是能生成一些能用的代码的
    codium的话,我认为在免费的工具里已经算很能打的了,反正比tabnine强(不知道亚马逊的那玩意怎么样),在json里用的时候,还能做翻译工具(

  8. 李奕锦说道:

    所以,大家还没按照这类工具的,都安装起来–中的 按照 改为 安装 会不会更好点

  9. Cesaryuan说道:

    Codeium自己也出了一篇文章进行对比四大代码补全服务,大家也可以参考哈哈
    【AI Code Assistants: Head to Head | Codeium】https://codeium.com/blog/code-assistant-comparison-copilot-tabnine-ghostwriter-codeium

  10. 小菜狗说道:

    特别崇拜大佬 继续加油