失控启示录3:从群集利弊看政体利弊

这篇文章发布于 2018年10月9日,星期二,9:15 上午,归类于 名作启示录, 失控。 阅读 2064 次, 今日 2 次

 

线性系统与分布式系统

网络系统

所谓线性系统,指的是系统中的部件好像就在一条线上,彼此间按部就班,有序执行。例如工厂生产的流水线,钟表,或者汽车等。

而分布式系统,指的是系统中的部件好像网络一样分布,没有强制的中心,次级单位具有自治特性,彼此间又高度连接。例如,蜂群,互联网,大脑神经元网络,动物的食物链等。

本文的“群集”指的就是这里的“分布式系统”。其具有以下优缺点:

优点

  • 可适应
  • 可进化
  • 弹性(容错性)
  • 无限性
  • 新颖性

缺点

  • 非最优
  • 不可控
  • 不可预测
  • 不可知
  • 非即刻

上面这些优缺点都是书中提供的,过于细分,存在重叠,不太利于理解,我这边帮忙提炼了下:

群集(也就是分布式系统)的优点在于更有生命力,更有创造力,具有自主进化特性。拿蜂群举例,蜂王挂了,蜂群会产生新蜂王,继续正常运作;部分蜜蜂生下来是畸形,不能飞,活不了,对群体影响甚微,就像河流中转瞬即逝的一朵小浪花;由于彼此关联,其组合呈指数增长,蕴藏更多可能性,局部构件经历时间演变获得的适应性可以传递给其它构件形成进化。

而缺点在于效率低下,变化缓慢且不可控。分布式系统通过冗余在增加容错性,使其更有生命力,但也带来另外的问题,就是效率低下,大量资源重复;同时,由于个体都自治,因此,系统的变化都是缓慢的,例如线性的汽车,我们从停止到启动是很快的,但是分布式的生态系统,我们想要恢复,却是一个漫长的过程。而且分布式系统没有中心,足够复杂,因此,到底走向何方是不可预料的,参考羊群效应,只要一只牧羊犬,就能左右整个群体的走向;参考高铁系统,如果是分布式的,必定各种毁灭式的事故。

万事万物皆有共性,受上面群集优缺点的启发,我联想到了政治体制,发现不同政治体制的利弊和群集利弊是完全符合的。

政治体制利弊

类似中国,美国这样体量的国家的管理,其内部一定是线性系统与分布式系统都并存的混合体,不可能都是某一种极端。但是,侧重上,或者内核上有着本质的区别。

以下是一个技术男的拙见,若观点愚钝,还请指正。

在我看来,美国更像是一个完全分布式的系统,各州自治,全民选举,鼓励私有化,跟蜂群很像,没有绝对的中心,总统可以随意调侃。这种制度优点是比较有弹性,容错性强,总统被暗杀了对国家影响有限,由于个体自治,因此,往往会有更多的创新与活力。但是,也带来另外的问题,由于没有绝对中心,政府以及行政效率是相当缓慢的。为了避免分布式系统不可控的缺点,美国也是有国有企业的,控制着对国家及极重要的产业,如航天、核工业、电力、空中管制等。

而中国,在改革开放以前,更像是一个完全线性的系统,没有私营,对思想这块也控制的很严。这就导致整个国家缺乏活力,缺少创新,生产力提高不上去,经济也落后。后来改革开放,鼓励私营,能者多得,本质上就是接入了大量的分布式系统,无数中小私营企业涌现,本质上就是涌现了无数多自治的个体,经济生产活力上去了,也开始有个各种创新与创造。虽然开放了,但绝对的中心依然在,好处是政府以及行政效率相当高,可以集中力量办大事。这既是优点也是隐患,如果政府很给力,则国家可以迅速强盛,如果政府无力,则国家衰落也很快,因为缺少分布式系统的弹性。

可以看到,无论美国还是中国,都是混合式系统。美国是分布式的,但存在中心系统;中国是中心化的,但包含大量分布式系统。本质上与国家历史,国家群体构成,以及文化有关,我觉得都是合适自己的体制。

再说点远的,中国能否超过美国?

我觉得是很有可能的,虽然目前差距还不小,但只要上层足够高瞻远瞩,决策正确,能够抓住历史机遇,因为中心化,效率很高,以我们国家的执行力,是一定可以的。但是,如果我们真的走了美国宣扬的所谓的民主自由,完全个体自治那一套,不好意思,完全不可能超越美国,人家已经走了这么多年,使用同样招数追赶,肯定不行,生生世世都是人家的小兵。

只是中心化的程度多少合适,是考验我党的一个难题,想要弯道超车,国家力量不可或缺,但国家力量过猛,又会影响经济活力。

文化的力量

文化中国

中国5千年的历史,基本上都是类似的循环,新政权的建议,然后快速兴盛,然后数百年后衰落,接着下一个轮回。但为何中华民族依然屹立不倒,那是因为有深厚的文化,文化在,国家就在,中国本质上是一个文化集合体。

群体构成

美国就是个多文化的大杂烩,除了本土土著印第安人,全都是其他地方过来的,不走分布式自治,如何把各种文化,各种肤色的群体聚合在一个更大的群体中?

中国其实也是类似,很多个自治区,如内蒙古自治区、广西壮族自治区、西藏自治区、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区,就可以看成是分布式管理。只是中国汉族比例超过90%,加上自古以来的文化土壤,使得中心化的管理极具可行性,而且应该就是最合适的方式。其实美国那一套历史实践过,有用吗?没用!同样,美国使用中国这一套行吗?肯定不行,最后一定大乱。

结束语

世界是辩证的,没有什么是绝对的好,没有什么是绝对不好的。

就好比线性系统与分布式系统,各有其优缺点,没有什么这个好,那个不好的。我们应该在高处,像上帝一样,了解他们,知道什么场景使用它们是最合适的,才是正确的认知之道。

(本文完,本系列未完)

分享到:
×

留下回复,目前2 条评论

  1. 天下第一笨说道:

    专制系统难以避免会发生腐败,就像国企,内部创新非常困难,人人想在这个系统生存必须学会妥协适应这个大环境。同样企业中也会存在这个问题,BAT系统里面也会缺乏创新动力,新技术新领域发展了,也容易被独角兽在新领域后来居上,这是系统难以突破的弊端,不管国家还是企业,在某个领域一家独大后,没有了外部竞争压力,“稳定”是最大的选择。国家可以看成一个系统,个人同样可以看成一个系统,放在不同环境中,这个系统的行为决策就可能不同,当然,以往形成的习惯,势必也会发生作用。

  2. Caren说道:

    谢谢,文章有启发。
    但我觉得博主有句话说的太绝对了:
    “但是,如果我们真的走了美国宣扬的所谓的民主自由,完全个体自治那一套,不好意思,完全不可能超越美国,人家已经走了这么多年,使用同样招数追赶,肯定不行,生生世世都是人家的小兵。”
    他们走过的路,我们再走一遍可以避开很多坑。而且中国的一党专政也带来了太多的社会问题。另外博主说:
    ”但只要上层足够高瞻远瞩,决策正确,能够抓住历史机遇,因为中心化,效率很高,以我们国家的执行力,是一定可以的“
    这就是圣君情节,https://program-think.blogspot.com/2012/12/emperor-complex.html 编程随想对之有过详细的描述,简要摘录文中提及的”圣君情节“的三个缺点:
    1. “圣君情结”只是通过某种“心理防御机制”来回避内心的焦虑和不安,并不能解决实际问题。对“圣君”的幻想,有点类似于阿Q的精神胜利法,只是一种自欺欺人的把戏。
    2. “圣君情结”使得民众的注意力过于集中的政治人物身上,而忽略了政治制度的重要性。实际上,任何重大的政治问题或社会问题,都不可能光靠1-2个政治人物彻底解决。真正的解决之道往往要靠制度的完善。
    3. “圣君情结”很容易被统治者利用。(文中有详细陈述.

    简而言之,我还是更希望中国民主一些,不然生活在这个国家没有任何安全感。